Il doit tout à Descartes !!!

Mais à part ça, un petit développement sur ce que tu veux dire et ce que tu penses dans le cadre de ce qui nous occupe ici, l'éthique, serait bienvenu !

Je disais juste ça pour vous détendre un peu, comme c'est spinoza qui a inventé la notion d"ethique, je tenais à lui rendre un petit hommage en tant qu'ancienne philosophe du site.

Je l'ai emprunté une fois, mais je ne l'ai jamais ouvert, trop la flemme!!

je crois que ça parle de fatalisme, de morale, de liberté de l'homme, en fait de plein de sujets traitant de la conduite des hommes dans la société.

Intéressante discussion, dommage qu'elle ne soit pas mieux planifiée et développée...
Quel est l'âge moyen des participants?

peu importe l'âge des participant , pourvu qu'il y est un échange constructif qui apporte à chacun ne crois tu pas cher Bratagh..mais soit le bienvenu en ces lieux...
alors Que penses tu de l’éthique ? la recherche et les sciences doivent elle se mettre des limites morales ou autres ? Doit-on tout entreprendre sous prétexte qu’on en est capable ?
qu'en penses tu ? nous sommes tous curieux d'avoir ton avis sur le sujet ...

oui des limites, la greffe du visage de ces cderniers jours est honteuse!!!

les chirurgiens ont fait ça sans demander l'autorisation de comité bio-éthique, ils ont fait ça rapidement, pour pas se faire prendre avant le début!!! La femme peut encore en mourir, car si greffon est rejetée, on peut pas enlever une greffe du visage, elle en mourra. Et même les usa n'ont jamais essayé car c'est beaucoup trop dangereux!!

Si les chercheurs n'avaient pas besoins d'argent ils n'auraient pas vendu leur savoir au plus offrant !

En parlant d'expériences sur les êtres vivants, pourquoi les expériences sur les mammifères ( parce que sur les mouches on s'en fiche pas mal !) sont justement plus controversées que celles pratiqué sur les plantes ( êtres vivants également) et les mouches ??

parce que les êtres vivants sont plus faciles à garder en captivité, une mouche est si rapide et petite qu'elle pourrait s'enfuir et une plante pourrait émettre des spores modifiés.

Orcu, le cas n'est pas si simple !
Il y avait une certaine urgence (ça n'enlève rien au fait que côté éthique c'est discutable) pourtant, même si le greffon peut être rejeté au bout du compte, comment vivre avec la moitié du visage en mois ?
De ce cas précis, je suis bien certain que le pronostic vital n'était pas très bon...

@Sabat : Il ne me semble pas les expériences sur les mammifères soient plus controversées que celles pratiqué sur les plantes. Regarde simplement les réactions face aux OGM...
Par ailleurs, pour ce qui est des plantes, leur système nerveux semple être moins développé que celui des animaux (mammifères ou non) et, de plus, les plantes sont rarement des vecteurs émotionnels contrairement aux animaux.
Pour ce qui est des mouches, je te rassure, elles sont l'objet de bien des attentions dans certains laboratoires !
La drosophile est un exemple parmi d’autres ;-)

Mais la question reste sans aucun doute intéressante, ne sommes-nous pas enclin à parler d’éthique principalement quand l’être humain est concerné au premier chef ?
La cause et les effets…
Sommes-nous condamnés à ne parler d’éthique que pour les effets et jamais pour les causes ?

@ Bratagh : Salut à toi Bratagh, souviens toi que l’ordre naît du chaos !
Si décousu (ou manquant de construction, comme tu préfères) que soit ce sujet, il a au moins le mérite de permettre à chacun de s’exprimer sur le sujet et c’est, de mon point de vue, déjà pas si mal !
Quoi qu’il en soit, sois le bienvenu parmi nous !

Pour relancer cette discussion, On pourrait voir le sujet:

Éthique comme philosophie première. d' Emmanuel Levinas. ( rivages poche, petite bibliothèque ).

L' inspiration de ces oeuvres: il affirme vigoureusement la radicalité de l' éthique qu' il pense, antérieurement à toute morale, comme philosophie première.

lazzarius nous dit aussi sur le sujet de la bio ethique :

Il faut prendre en compte aussi la bio-ethique qui gère tout cela (les bio-technologies)
( bien souvent elle ne sert à rien et freine les découverte, car elle applique des codes moraux, sociaux et religieux dépassés).

Edité par luuna le 04/08/2006 à 08h05

Pour commencer, une définition comme on peut la trouver sur wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bio%C3%A9thique

Pour suivre, une application directe au CNRS:
http://www.cnrs.fr/infoslabos/reglementation/edito.htm

Contrairement à ce que tu penses, je suis d'avis que la bioéthique est indispensable.
Il s'agit là de se donner un cadre qui permette de limiter les dérives (et non pas l'évolution scientifique).
On pourrait considérer le trans-humanisme comme une de ces dérives.
Que dire de ceux qui envisagent sérieusement de supplanter la nature dans le processus de l'évolution ?
Car c'est bien de ça dont il s'agit, modifier l'humain de façon non naturelle.
Que donneront ces modifications au fil du temps se transmettant éventuellement de génération en génération ?
Quelle sera la réponse de l’évolution naturelle à ces manipulations et enfin, comment notre cerveau réagira t’il à ces mêmes modifications ?

Il faudra beaucoup de temps pour avoir les réponse à tes questions. De plus d' après ce que j' ai put remarquer l' évolution comme la voyait Darwin n' est plus d' actualité. La tendance serait plus tot: les etres evolus grace a des erreurs génétiques qu' ils transmettent à leur descendance ( comme avoir part erreur une nageoire charnue permettant un semblant de marche et ainsi sortir de l' eau). Non? Je pense que l' homme n' aurai pas eu l' intellect qu' il à juste pour suivre l' évolution naturelle. Le cerveau d' une fourmi suffit. Elles sont au sommet de l' évolution naturelle, comme bien des animaux ( tous d' ailleurs ). Moi je suis un à fond pour Darwin, je ne croit pas que la nature fasse des erreurs pour évoluer.

De plus de quel évolution parle-ton exactement. Par rapport à l' évolution des animaux et des vegetaux, nous sommes en bas de l' échelle. Nous avons adapté notre environnement, car nous avons étés incapable d' évoluer et de nous y adapter. Ou est l' évolution, je pense que pour l' instant on est en régressions. Car nous n' arrivons même pas à faire évoluer notre esprit. Comme je l' ai dis nous somme bloqué dans des carcans moraux comme la notion de bien et de mal. Heureusement notre ça ( inconscient lui n' est pas limité, il est amoral).

Phrases oubliées:


Je suis dans la biologie ( études, profession, loisir, ect... )
et je ne suis pas pour la bioethique, elle n' est pas indispensable, la bio peu avancer sans.
Je ne considère pas tes exemples comme des dérives. Trop de notion de bien et de mal. Rien n' est bien ou mal, il y a juste un angle de vue des opinions différents.
De plus à notre époque, tu verra que même un dérive comme tu le dis, ne le sera plus si elle met en jeu un gros gain financier. Alors l' éthique à l' heure actuelle appartient à celui qui a du pognon.

Et c'est bien, pour moi, un problème...

Quand on touche à ce genre de chose, l'argent ne doit pas entrer en ligne de compte car il s'agit potentiellement de l'avenir d'une espèce (de la génétique aux nano-technologies par exemple).
L'éthique n'est pas qu'une question de morale, il s'agit d'une sorte de guide permettant de ne pas faire n'importe quoi juste parce que nous avons la capacité de le faire.
L'argent ne doit pas être le moteur ni de la recherche ne de la science.

Je remplace volontier l'argent par la raison et l'éthique me semble être un outil approprié pour ça.

Je comprend tout à fait ton point du vu et je pense comme toi sur ça. Mais l' argent est le moteur de tout en ce bas monde. ( maheureusement ).

Pour quoi avoir un guide? Si l' éthique n' est pas la morale, elle dit quand même bien ce qui : bien ou mal non? A faire ou a ne pas faire, non? Je n' arrive pas a me dire que telle expérience ou telle autre soit bien ou pas bien. Pour moi une expérience est une expérience, c' est tout; elle donne un resultat et on l' interprète. comprend tu?

Si tu te places simplement du point de vu expérimental, le risque est limité quoi que...

L'expérimentation sur l'atome n'était au départ qu'une expérimentation, regarde le résultat...

Si la liberté n'existe que dans le cadre de la loi que l'on s'est prescrit, que penser d'une expérimentation sans limites ?
L'homme de science se doit d'avoir une conscience sous peine de mener le troupeau à l’abattoir.
L’homme de science a une responsabilité vis à vis de l’humanité toute entière, pas uniquement vis à vis de ses paires.

Science sans conscience, n' est que ruine de l' âme. N' est-ce pas? Moi je dis que se qui est dangereux c' est que l' homme ne voit pas les conséquences et ne les assumes pas. C' est tout; si on se cadre bien tout est faisable même le colonage humain par exemple.

tu dis la nature gère son évolution elle meme , mais en voulant si substituer prenons nous les meme critères de sélection , je n'en suis pas sur du tout et çà serait présompteux de dire que nous avons tout compris à ce mécanisme de sélection non ?
les choix de l Homme pour modifier le vivant sont ils judicieux , le fait d'accélerer les choses est peut etre une erreur depuis le départ ...modifier les paramètres d'un phénomène d' évolution que l'on appréhende pas totalement ...moi je me pose des tonnes de questions là ...
qu elle sera l'impact par exemple de substance génétiquement modifiée sur notre organisme à long terme ? le fait de créer de nouvelles substances pour soigner les gens est magnifique mais à double tranchant non? qu'elle sera la réaction de GAIA, notre bonne vieille planète à toutes ces modifications ?
le problème c'est que l'homme est une espèce prétemptieuse il croit tout connaitre ...j'entend certain dire d'ici , oui mai si on t'écoute "on aurait jamais inventé l'électricité etc...."
ce que je dis seulement c'est que maintenant nous jouons avec les briques du vivant et que nous sommes capable de modifier un individu dans sa chair et les générations qui le suivront seront directement impacter, nouos sommes entrain de crer l Homme de demain ...nous n'avons pas tout les paramètres de cette immense réaction en chaine qu'est le vivant alors oui tout est faisable mais est ce souhaitable ...
si nous faisons çà uniquement pour notre soif de connaitre et de découvrir , est ce bien raisonnable avons nous conscience que nous modifions notre humanité ...
à un moment il faudra bien tirer des leçons et arrêter ce mode de fonctionnement puéril que nous avons mis en place depuis des siècles ...dans matrix smith dit que le virus de ce monde est l'homme ... nous sommes trop prétemptieux , beaucoup trop, il faut parfois accepter de poser l'éprouvette en disant là je vais trop loin et çà nous en sommes incapable ...il nous faut souvent une catastrophe pour l'admettre ... nous devons raisonner plus "global" et nous pensons "specialisé"
mais restons optimiste , si nous n'apprenons pas la nature se chargera elle meme de rappeler à l'homme qu il est perfectible et surtout mortel ...

Je suis tout à fait d 'accord avec ta pensée, je n' ai jamais dit que ce que l' homme faisait été parfait loin de là d' ailleurs. Pour l' instant je pense que notre mode est géré par l' argent et que les choix ( même éthique ) sont fait en fonction de l' argent. L' homme fait erreurs sur erreurs. Il ne voit pas plus loin qu' une génération, et ne prend jamais en compte les consequances d' une expereince. Et encore moins quand il s' agit d' assumer.

Mais tout cela, ne devrais pas donner le droit à l' éthique ( du moins les gens qui l' applique de sujet et d' interdire certaine experience. La science devrait être parfaitement libre et amoral. Comme je l' ai expliqué plus haut de simple notion comme le bien et le mal sont trop subjectives pour avoir un point de vue impartial.

"...la science devrait être parfaitement libre et amoral."

Tu sais que l'éthique c'est la science de la moral?
Puis sans éthique l'on aurait droit à des aberrations comme le monstres de Frankenstein, de plus sans éthique comme veut tu que nous pensions plus loin qu'une génération, choses que tu semble réprouver, non?

Une chose est sur, c'est si les expériences sont dans un but d'apport social, l'éthique est obligatoire, pareil pour ce qui est du secteur médical, à moins que tu es envie de faire cobaye, j'ai un pote qui avait une idée farfelu pour rendre les humains télépathe, tu veux pas faire cobaye?
mais faut lire tout en bas écrit en petit, que c'est une opération à crânes ouvert où l'on trifouille le cerveau et le résultat n'est pas garantie, comme les effet secondaire d'ailleurs.
Ça te tente? Je pense pas, pourquoi, l'éthique!

Qui te dit que cela ne me tente pas? Et puis en quoi Frankenstein est une aberration? A l' heure actuelle, la médecine soigne des patiens avec des organes d' un mort non? Un greffé ne serait-il pas une ébauche de ce monstre dont tu parle?

Et de plus ce monstre et bien plus humain que les humains qui le traquent, c' est cela qu' apporte l' éthique? Le droit de pourchasser et de tuer un être diffèrent et venus au monde d' une manière différente? Ce qui est mal pour toi peut être bien pour quelqu' un d' autre, et vice et versa. L' éthique est subjective à chacun et partial. Elle va dans le sens de la personne qui l' utilise.